Всегда хотел тебе сказать о баклажанах, неимерно тянущихся в крайний
антропологический кризис мирового ледового океана. В принципе ничего
плохого тут нет и найти сложно, но иногда случается так, что баклажаны
кислые, а море теплое. Что тогда делать, никто не знает. По сути, колоса
в поле не такие уже и плохие и нет ничего ужасного в дереве, стоящем
посреди него. Это туман, стелющийся в ночной мгле нереален, но ты с
твоими повседневными конвикшенами вполне себе осязаема. Даже если это
кто-то думает, что это не так. Тем более, если кто-то думает, что это не
так. Роса, появляющаяся на пальцах ног, есть ничто иное, как ветер,
свистящий между пальцами дряблых ног. Ветер будет твоими руками и звезды
твоими глазами. Горные кошки придут и заберут твои кости. Саксофон
будет играть в память о тебе. Стратосфера наполнится твоими запахами и
космонавты на станциях вверху почувствуют его. Запахи, звуки сливаются
единую плазменно-бальзамическую эфирную картину, когда нет даже небытия,
есть только концентрированная запредельная абстракция.
воскресенье, 14 сентября 2014 г.
среда, 10 сентября 2014 г.
моя давняя мысль
Когда ты думаешь, что уже поздно, - время действовать. Когда ты думаешь, что всё уже решено в твою пользу, опасность ближе всего...
Есть общий комплекс современности, обманывающий нас.
Знаете ли вы, как уничтожаются воробьи? Нет, вы не знаете, как уничтожают воробьев... Целая деревня, целый район, целый город вооружаются трещотками, барабанами, кастрюлями и поднимают страшный шум. Воробьи поднимаются в воздух, им негде сесть: страшно! Но долго летать бедная птаха не может, а шум продолжается. И вот один за другим падают воробьи на землю. Ничего не поделаешь - инфаркт миокарда!
Если бы воробьи не боялись шума, их пришлось бы уничтожать поодиночке, а это далеко не так просто. Оглушенные воробьи могут пасть в неравной борьбе с человечеством, но род сохранится и будет продолжать свое поступательное развитие. Но для этого нужно не бояться шума.
Некоторые советуют воробьям не чирикать. Не слушайте этих советов. Без чириканья воробей - не птица, нет, больше того, - он даже не воробей. Можно голодать, терпеть лишения, но чирикать необходимо. Думать, что воробьи могут существовать без чириканья, - это вульгарный материализм.
Предрасположенность людей к таким выводам, которые они делают под влиянием кризиса обстоятельств. Так же, как с человеком, чья биогроафия была написана до его рождения. Люди носят в себе уже то, к чему они приходят.
Есть общий комплекс современности, обманывающий нас.
Знаете ли вы, как уничтожаются воробьи? Нет, вы не знаете, как уничтожают воробьев... Целая деревня, целый район, целый город вооружаются трещотками, барабанами, кастрюлями и поднимают страшный шум. Воробьи поднимаются в воздух, им негде сесть: страшно! Но долго летать бедная птаха не может, а шум продолжается. И вот один за другим падают воробьи на землю. Ничего не поделаешь - инфаркт миокарда!
Если бы воробьи не боялись шума, их пришлось бы уничтожать поодиночке, а это далеко не так просто. Оглушенные воробьи могут пасть в неравной борьбе с человечеством, но род сохранится и будет продолжать свое поступательное развитие. Но для этого нужно не бояться шума.
Некоторые советуют воробьям не чирикать. Не слушайте этих советов. Без чириканья воробей - не птица, нет, больше того, - он даже не воробей. Можно голодать, терпеть лишения, но чирикать необходимо. Думать, что воробьи могут существовать без чириканья, - это вульгарный материализм.
Предрасположенность людей к таким выводам, которые они делают под влиянием кризиса обстоятельств. Так же, как с человеком, чья биогроафия была написана до его рождения. Люди носят в себе уже то, к чему они приходят.
понедельник, 8 сентября 2014 г.
restrictions
Сложно найти человека, стесняющегося чего-то такого настоящего и детерминированного, естественного и натурального, как свой голос, глаза, цвет кожи, интонации и прочих вещей. Они воспринимаются подсознательно как что-то, не требующее вмешательств, ограничений, что-то естественное.
В то же время, легко найти человека, которого бы заставлял кто-то или что-то стесняться и притеснять свое сознание, чувства, мысли, желания.
Большая драма в том, что социум имеет такое влияние на человека, когда он начинает стеснять себя в проявлениях своей же личности. Заставляет носить какую-то определенную одежду, как-то определенно вести себя, хотеть чего-то определенного. Заставляет даже контролировать свои желания, себя, свой внутренний голос, свою личность и характер.
Общество оказывает пагубное воздействие тем, что заставляет вписывать самого себя в рамки. Причем, сознание и разум очень охотно этому способствуют. Потому что идти поперек тому, что тебе диктует социум, это, по сути, есть выход из зоны комфорта.
Посему худшее, что человек может с собой сделать, - это заставить свое сознание забыть о самом себе и вступить в договор с обществом, которое всегда обезличено, и сделать себя, имеющего лицо, таким же.
В то же время, легко найти человека, которого бы заставлял кто-то или что-то стесняться и притеснять свое сознание, чувства, мысли, желания.
Большая драма в том, что социум имеет такое влияние на человека, когда он начинает стеснять себя в проявлениях своей же личности. Заставляет носить какую-то определенную одежду, как-то определенно вести себя, хотеть чего-то определенного. Заставляет даже контролировать свои желания, себя, свой внутренний голос, свою личность и характер.
Общество оказывает пагубное воздействие тем, что заставляет вписывать самого себя в рамки. Причем, сознание и разум очень охотно этому способствуют. Потому что идти поперек тому, что тебе диктует социум, это, по сути, есть выход из зоны комфорта.
Посему худшее, что человек может с собой сделать, - это заставить свое сознание забыть о самом себе и вступить в договор с обществом, которое всегда обезличено, и сделать себя, имеющего лицо, таким же.
воскресенье, 7 сентября 2014 г.
oas
Хотел бы прояснить некоторые вопросы, связанные с кибернетическим поглощением искусства, знаний, фактов (с последующими выводами и умозаключениями), пост-модерническим многообразием мнений и взглядов и их парадоксально кардинальными различиями.
Хотелось бы начать с характеристики мнений, взглядов, знаний и фактов. Человек может читать книгу, текст некоторый, и всецело принимать позицию автора. Что читатель имеет в данном случае? Читатель поглощает мнения автора, принимает его и впоследствии пользуется им как своим (неважно, убедил ли он сам себя, либо автор манипулировал читателем с помощью некоторых средств построения текста, либо вообще читатель не ставил задачи как-то оппонировать позиции автора, критично относиться к ней, и безоговорочно принимал позицию автора). Имеют место случаи, когда читатель, не замечая того, искренне верит в правдивость чьих-то (авторских) слов и мало того, еще и принимает откровенные авторские мысли за свои собственные, будто читатель сам пришел к этому и автор здесь не причем. В данном случае ничего хорошего не выходит, ибо по сути мыслительный процесс в данном случае не задействован и, как следствие, критика авторской позиции вообще иметь места не будет. Чревато это читателю тем, что он просто не будет развивать и оживлять свой ум. Мышление, сознание читателя не пропустило через себя мысль автора, а приняло ее, и поэтому в принципе, полученная информация - бессмысленное бремя, потому что читатель, если хотите, на самом деле ни сколько не понимает, почему так, а не иначе, но искренне верит и полагает, что это именно так.
Человек может читать книгу или некоторый текст и относится к этому как к некому базису, субстрату. В данном случае сам текст (а не автор, что существенно дифферинциирует данный способ от вышеописанного) наталкивает читателя на определенные мысли, заставляет читателя подходить критически и аналитически к тексту за счет некого пропускания данной информации через себя и, как следствие, построения своих выводов, умозаключений и мнений. Данный случай существенно отличается от первого, ибо здесь явно наблюдается работа ума. Проблема лишь в том, что на самом деле невероятно сложно отличить и понять, как же мы читаем; в принципе, это тема для другого разговора.
Из вышенаписанного видно, что совсем не читать, - это весьма плохая затея, потому что некоторый базис нужен всему и каждому и отказываться от него было бы большой ошибкой. Но здесь становится вопрос уже о том, как диагностировать свою манеру чтения, что в данный момент времени меня совсем не интересует.
Продолжу я с искусством. Произведения искусства за счет некоторых манипуляций, авторских средств и методов создания своего произведения производят на нас очень большое впечатление, если эти методы использованы грамотно. Фактически, искусство украшает нашу жизнь за счет манипуляций с нашим сознанием (что является следствием воздействия на подсознание в большинстве случаев; ведь известно, что большинство людей не могут определить и вербализовать причину, по которой их трогает то или иное произведения) по средствам разных средств. В данном случае имеет место очень и очень противоречивая ситуация. Произведение искусства, которое трогает нас с необычайной силой, совсем не обязательно имеет под собой вообще реальную жизненную ситуацию (это вполне может быть авторским вымыслом); ежели оно и имеет под собой реальное событие, состояние, процесс, то абсолютно не обязательно, чтобы качество (т.е. степень трагичности, или важности) описанной в произведении ситуации совпадало с тем, что имело место быть в реальной жизни. А у нашего сознания трогательное произведение искусства всегда соотносится в абсолютно реальной, имевшей место ситуации в жизни такого же качества. Именно это нас и трогает, нас трогает непонимание (т.е. разрыв шаблона) того, как такая вещь может иметь место в реальной жизни. Именно разрыв шаблона и есть то, что обеспечивает удовольствие от произведения искусства. И данная ситуация весьма и весьма двойственна. Потому что получается, что качество реально происходивших вещей не важно, важно то, как автор это преподнесет. E.g. разлука одних людей может казаться сущим пустяком, потому что автор не смог написать трогательное стихотворение или трогательную песню, хотя и ему было невыносимо больно; а расставание других людей нам покажется настоящей пыткой для влюбленных, потому что один из них владеет некоторыми средствами и методами построения стихотворений или написания песен; хотя страдание первых было несравнимо выше страдания вторых. Встает вопрос только о способности автора приукрасить то, что было на самом деле. Точно также можно и обесценить некоторые значительные события. Специально подобранными средствами можно просто затмить на самом деле важное событие каким-то другим пустяковым процессом.
Исходя из написанного выше видно, что качество на самом деле происходившего события или имевшего места процесса в большинстве случаев не влияет на силу произведения искусства, а, следовательно, и на читателя тоже. Люди, читая книги, стихи, слушая песня и просматривая видеоряды, видят и чувствуют, как же там все красиво. Отсюда и глупые сравнения "любовь как в фильме", и конечно же им хочется чего-то похожего, чего-то такого же прекрасного. И здесь встает вопрос о способности личности относится к своей собственной жизни, к ситуациям в своей жизни как к тому, что на самом деле имеет значение, что на самом деле здорово. Если сама личность не может себя убедить в том, что некоторое событие, вещь, человек, чувство, - да что угодно - это на самом деле замечательный и прекрасный опыт, и если нет никого, кто бы смог убедить в этом эту самую личность, то это таким и не будет. Описать что-то так, как будто это из ряда вон выходящее событие на самом деле сложно, и индивиду это будет не по силам сделать, если у него нет способностей к использованию средств. Произведения искусства дают нам определенные образцы того, как что-то или кто-то должно выглядеть, как что-то должно иметь место, тем самым забирая у нас возможность (т.е. отучая) относится к реальным человеческим чувствам и событиям (т.е. к своей жизни) как к тому, что по-настоящему ценно и прекрасно. А ведь это и прекрасно. На мой взгляд, искусство обесценивает нашу жизнь, и поглощение его ведет к еще большему обесцениванию.
Хотелось бы начать с характеристики мнений, взглядов, знаний и фактов. Человек может читать книгу, текст некоторый, и всецело принимать позицию автора. Что читатель имеет в данном случае? Читатель поглощает мнения автора, принимает его и впоследствии пользуется им как своим (неважно, убедил ли он сам себя, либо автор манипулировал читателем с помощью некоторых средств построения текста, либо вообще читатель не ставил задачи как-то оппонировать позиции автора, критично относиться к ней, и безоговорочно принимал позицию автора). Имеют место случаи, когда читатель, не замечая того, искренне верит в правдивость чьих-то (авторских) слов и мало того, еще и принимает откровенные авторские мысли за свои собственные, будто читатель сам пришел к этому и автор здесь не причем. В данном случае ничего хорошего не выходит, ибо по сути мыслительный процесс в данном случае не задействован и, как следствие, критика авторской позиции вообще иметь места не будет. Чревато это читателю тем, что он просто не будет развивать и оживлять свой ум. Мышление, сознание читателя не пропустило через себя мысль автора, а приняло ее, и поэтому в принципе, полученная информация - бессмысленное бремя, потому что читатель, если хотите, на самом деле ни сколько не понимает, почему так, а не иначе, но искренне верит и полагает, что это именно так.
Человек может читать книгу или некоторый текст и относится к этому как к некому базису, субстрату. В данном случае сам текст (а не автор, что существенно дифферинциирует данный способ от вышеописанного) наталкивает читателя на определенные мысли, заставляет читателя подходить критически и аналитически к тексту за счет некого пропускания данной информации через себя и, как следствие, построения своих выводов, умозаключений и мнений. Данный случай существенно отличается от первого, ибо здесь явно наблюдается работа ума. Проблема лишь в том, что на самом деле невероятно сложно отличить и понять, как же мы читаем; в принципе, это тема для другого разговора.
Из вышенаписанного видно, что совсем не читать, - это весьма плохая затея, потому что некоторый базис нужен всему и каждому и отказываться от него было бы большой ошибкой. Но здесь становится вопрос уже о том, как диагностировать свою манеру чтения, что в данный момент времени меня совсем не интересует.
Продолжу я с искусством. Произведения искусства за счет некоторых манипуляций, авторских средств и методов создания своего произведения производят на нас очень большое впечатление, если эти методы использованы грамотно. Фактически, искусство украшает нашу жизнь за счет манипуляций с нашим сознанием (что является следствием воздействия на подсознание в большинстве случаев; ведь известно, что большинство людей не могут определить и вербализовать причину, по которой их трогает то или иное произведения) по средствам разных средств. В данном случае имеет место очень и очень противоречивая ситуация. Произведение искусства, которое трогает нас с необычайной силой, совсем не обязательно имеет под собой вообще реальную жизненную ситуацию (это вполне может быть авторским вымыслом); ежели оно и имеет под собой реальное событие, состояние, процесс, то абсолютно не обязательно, чтобы качество (т.е. степень трагичности, или важности) описанной в произведении ситуации совпадало с тем, что имело место быть в реальной жизни. А у нашего сознания трогательное произведение искусства всегда соотносится в абсолютно реальной, имевшей место ситуации в жизни такого же качества. Именно это нас и трогает, нас трогает непонимание (т.е. разрыв шаблона) того, как такая вещь может иметь место в реальной жизни. Именно разрыв шаблона и есть то, что обеспечивает удовольствие от произведения искусства. И данная ситуация весьма и весьма двойственна. Потому что получается, что качество реально происходивших вещей не важно, важно то, как автор это преподнесет. E.g. разлука одних людей может казаться сущим пустяком, потому что автор не смог написать трогательное стихотворение или трогательную песню, хотя и ему было невыносимо больно; а расставание других людей нам покажется настоящей пыткой для влюбленных, потому что один из них владеет некоторыми средствами и методами построения стихотворений или написания песен; хотя страдание первых было несравнимо выше страдания вторых. Встает вопрос только о способности автора приукрасить то, что было на самом деле. Точно также можно и обесценить некоторые значительные события. Специально подобранными средствами можно просто затмить на самом деле важное событие каким-то другим пустяковым процессом.
Исходя из написанного выше видно, что качество на самом деле происходившего события или имевшего места процесса в большинстве случаев не влияет на силу произведения искусства, а, следовательно, и на читателя тоже. Люди, читая книги, стихи, слушая песня и просматривая видеоряды, видят и чувствуют, как же там все красиво. Отсюда и глупые сравнения "любовь как в фильме", и конечно же им хочется чего-то похожего, чего-то такого же прекрасного. И здесь встает вопрос о способности личности относится к своей собственной жизни, к ситуациям в своей жизни как к тому, что на самом деле имеет значение, что на самом деле здорово. Если сама личность не может себя убедить в том, что некоторое событие, вещь, человек, чувство, - да что угодно - это на самом деле замечательный и прекрасный опыт, и если нет никого, кто бы смог убедить в этом эту самую личность, то это таким и не будет. Описать что-то так, как будто это из ряда вон выходящее событие на самом деле сложно, и индивиду это будет не по силам сделать, если у него нет способностей к использованию средств. Произведения искусства дают нам определенные образцы того, как что-то или кто-то должно выглядеть, как что-то должно иметь место, тем самым забирая у нас возможность (т.е. отучая) относится к реальным человеческим чувствам и событиям (т.е. к своей жизни) как к тому, что по-настоящему ценно и прекрасно. А ведь это и прекрасно. На мой взгляд, искусство обесценивает нашу жизнь, и поглощение его ведет к еще большему обесцениванию.
все люди тщеславны
Все люди тщеславны. Но у некоторых тщеславие заключается в том, что они могут прожить и без удовлетворенного тщеславия. Таков и я.
Ваши негодования для меня давно пройденный этап, то, что вы предлагаете взамен, для меня половинчатая, слабая, эклектическая позиция, вы просто не в состоянии понять, что мое отрицание ваших сомнительных взглядов исходит не из того более низкого уровня, что который вы презираете, будучи сами его порождением, а из той несомненно возможной точки зрения, которая находится на более высоком уровне, чем ваши сомнения.
В лучшем случае эти сомнения могут быть переходной ступенью к ней, но чаще они бывают более изысканным способом возвращения в старый хлев.
Ваши негодования для меня давно пройденный этап, то, что вы предлагаете взамен, для меня половинчатая, слабая, эклектическая позиция, вы просто не в состоянии понять, что мое отрицание ваших сомнительных взглядов исходит не из того более низкого уровня, что который вы презираете, будучи сами его порождением, а из той несомненно возможной точки зрения, которая находится на более высоком уровне, чем ваши сомнения.
В лучшем случае эти сомнения могут быть переходной ступенью к ней, но чаще они бывают более изысканным способом возвращения в старый хлев.
Выписка из книги
Выписка из книги Эрнесто Спинелли "Зеркало и молоток"
Проще всего экзистенциальные напряжения могут быть поняты с точки зрения различных универсальных полярностей, таких как "я/другие", "изоляция/принадлежность", "умственный/физический", "активный/пассивный", "хороший/плохой", "рациональный/эмоциональный", "свобода/детерминизм", "материальное/духовное". Каждый из нас выстраивает некоторую позицию относительно жизни вообще, выражающие наше положение в континууме каждой из этих полярностей. В свою очередь то, куда мы себя помещаем в отношении каждой полярности, служит как смягчению, так и провоцированию наших экзистенциальных напряжений. Например, человек, который должен избегать опыта одиночества, будет настоятельно искать общества других.
Проще всего экзистенциальные напряжения могут быть поняты с точки зрения различных универсальных полярностей, таких как "я/другие", "изоляция/принадлежность", "умственный/физический", "активный/пассивный", "хороший/плохой", "рациональный/эмоциональный", "свобода/детерминизм", "материальное/духовное". Каждый из нас выстраивает некоторую позицию относительно жизни вообще, выражающие наше положение в континууме каждой из этих полярностей. В свою очередь то, куда мы себя помещаем в отношении каждой полярности, служит как смягчению, так и провоцированию наших экзистенциальных напряжений. Например, человек, который должен избегать опыта одиночества, будет настоятельно искать общества других.
сегодня днём, проходя по улице, я мечтал,чтобы я мог разными глазами смотреть на разные предметы с одинаковой чёткостью : я не знал, на кого мне смотреть из двух идущих вместе представительниц женского пола : на девушку с кривоватыми ногами и плечами намного шире пояса, либо на худуще-пухловатую девушку,с маленьким лицом и пустым взглядом.
грустно в общем, решил ни в кого не вглядываться, дабы не расстраиваться.
грустно в общем, решил ни в кого не вглядываться, дабы не расстраиваться.
Не так страшно.
Не так страшно.
Во-первых, та ужасающая бесконечность и пустота "космоса", которая производит на нас такое впечатление. Это - ничто по сравнению с еще более бесконечной бесконечностью, если можно так выразиться. Это отрицание отрицания направляет нашу бедную богатую фантазию и возвращает некоторое тепло.
Во-вторых, мы сидим тысячелетиями на атомных силах и на объектах, не зная об их существовании. В природе все определенным образом сложилось, и мы являемся выражением ее относительной гармонии, местной, конечно, но имеющей шанс в том, что и дисгармония не прямо бесконечна.
Что касается "одиночества" человека и его ужаса, то все одиноко. Точнее, все проходит через одно отверстие на каждом уровне. Серийная, типовая закономерность образуется из перехода качества в количество.
Естественные науки не учитывают в достаточной мере момент необратимости, однократности всемирной истории природы.
Во-первых, та ужасающая бесконечность и пустота "космоса", которая производит на нас такое впечатление. Это - ничто по сравнению с еще более бесконечной бесконечностью, если можно так выразиться. Это отрицание отрицания направляет нашу бедную богатую фантазию и возвращает некоторое тепло.
Во-вторых, мы сидим тысячелетиями на атомных силах и на объектах, не зная об их существовании. В природе все определенным образом сложилось, и мы являемся выражением ее относительной гармонии, местной, конечно, но имеющей шанс в том, что и дисгармония не прямо бесконечна.
Что касается "одиночества" человека и его ужаса, то все одиноко. Точнее, все проходит через одно отверстие на каждом уровне. Серийная, типовая закономерность образуется из перехода качества в количество.
Естественные науки не учитывают в достаточной мере момент необратимости, однократности всемирной истории природы.
Счастье.
Оно состоит в достижении полноты существования.
Другими словами, счастье - это еще одна сторона "абсолютной истины", высшей действительности и полноты.
Но счастье относится к сфере личности, или, по крайней мере, должно быть испытано ею. А единичное существо не может включить в себя полноту существования. Отсюда элемент разочарования. И отсюда также "Удовольствие предвосхищения выше удовольствия обладания" Гельвеция.
Счастье в будущем живет, настоящее уныло.
Cчастлив тот, кто может жить будущем. Счастливы отдельные люди и народы, живущие будущим, счастливы мгновения, открывающие нам будущее. Несчастлив тот, кто не имеет будущего, кто знает, что он уже не увидит его, каковы бы ни были его утешения.
Опять возврашение к рефлексии на фразу "будущее уже прошло".
Другими словами, счастье - это еще одна сторона "абсолютной истины", высшей действительности и полноты.
Но счастье относится к сфере личности, или, по крайней мере, должно быть испытано ею. А единичное существо не может включить в себя полноту существования. Отсюда элемент разочарования. И отсюда также "Удовольствие предвосхищения выше удовольствия обладания" Гельвеция.
Счастье в будущем живет, настоящее уныло.
Cчастлив тот, кто может жить будущем. Счастливы отдельные люди и народы, живущие будущим, счастливы мгновения, открывающие нам будущее. Несчастлив тот, кто не имеет будущего, кто знает, что он уже не увидит его, каковы бы ни были его утешения.
Опять возврашение к рефлексии на фразу "будущее уже прошло".
Подписаться на:
Сообщения (Atom)